Википедия:К удалению/27 апреля 2020

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

19 мая

20 мая

21 мая

22 мая

23 мая

24 мая

25 мая

26 мая

27 мая

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

---

Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!

Сморгонский, Анатолий Валерьевич

Значимость теоретически возможна, но в статье не показана. Статья - типичная личная биография, написанная для "прописки в Википедии". Её следует или коренным образом переработать или удалить. Скорее всего удалить, к сожалению. 83.220.237.64 00:43, 27 апреля 2020 (UTC)

• Да вроде значимости по должностям не видно. Ни в одной из упомянутых медийных структур руководителем не был, везде либо зам, либо отраслевой директор. Bapak Alex (обс.) 08:00, 28 апреля 2020 (UTC)

Итог

Все данные о решениях Сморгонского и их результатах восходят к словам самого Сморгонского. Удалено. Джекалоп (обс.) 08:00, 4 мая 2020 (UTC)

Фокин, Александр Валерьевич

Актёр. Соответствия критериям значимости по ВП:КЗП не наблюдается. Или это КБУ? — 78.29.107.131 01:55, 27 апреля 2020 (UTC)

   Тиражи книг и дисков, сборы от концертов и кинопроката и тому подобные показатели коммерческого успеха.

Лев Яшин. Вратарь моей мечты, роль Льва Яшина в молодости. Сборы: $1 815 727.

   Места в наиболее известных чартах, рейтингах и опросах общественного мнения.

Российские актеры 929 место

   Неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях, энциклопедиях, популярных теле- и радиопрограммах (кроме реалити-шоу «Фабрика звёзд» и аналогичных), на авторитетных интернет-ресурсах.

• Участие в шоу Ивана Урганта «Вечерний Ургант»

https://www.youtube.com/watch?v=sKJMpA4Rpa8 (по такому аргументу была оставлена Ирина Горбачёва).

• http://contraltopeople.ru/alexandr_fokin
• https://sport-weekend.com/component/content/article/9-novosti/24194-aleksandr-fokin-vo-vsekh-intervyu-budu-govorit-kakie-u-yashina-prekrasnye-ruki?Itemid=437
• https://www.youtube.com/watch?v=ESzd9QL-chk
• https://www.1tv.ru/movies/statyi/eto-futbolnaya-legenda-nashey-strany-pochemu-nelzya-propustit-film-lev-yashin-vratar-mechty
• https://obzor174.ru/aleksandr-fokin
• https://www.youtube.com/watch?v=ry3FawfXqxM

Ожидаю ответа. — Максим Шикунец (обс.) 05:27, 27 апреля 2020 (UTC)

• Ожидать ответа можно сколь угодно долго, всё равно раньше чем через неделю итог здесь никто не подведёт - см. регламент КУ. Что касается значимости актёра, то главная роль в значимом фильме - это как минимум не КБУ. Оставить. Фред-Продавец звёзд (обс.) 08:42, 27 апреля 2020 (UTC)
  • Полностью согласна с Фред-Продавец звёзд, просматривается соответствие ВП:АКТЁРЫ. KrisA84 (обс.) 12:48, 27 апреля 2020 (UTC)
    • KrisA84: Напоминаю, что ВП:КУ не голосование, а обсуждение, следует добавлять комментарии только в случае наличия аргументов. Кронас (обс.) 17:01, 27 апреля 2020 (UTC)

• Удалить, после удаления ссылки на сомнительный портал uznayvse.ru в статье не осталось АИ. Кронас (обс.) 17:01, 27 апреля 2020 (UTC)
• Дополнил статью описанием съемок фильма, о которой Фокин рассказывает в интервью "Аргументам и фактам". Оставить Mr.knowledge83 (обс.) 08:46, 28 апреля 2020 (UTC)
• А по мне, значимость не очевидна. И вообще сомнительна. 1) Главная роль в фильме значимость не даёт. Да и фильм провалился в прокате, при бюджете в 360 млн рублей (примерно 6 млн $) собрал в 3 раза меньше. Коммерческого успеха нет. 2) 929 место в каком-то непонятном чарте крайне сомнительного ресурса uznayvse.ru И даже не в 10-ке. 3) Отсылки к ютубу улыбнули. Участие в шоу Урганта тоже значимости не даёт. Ирина Горбачева не показатель, у нее и другие заслуги есть, номинация на Золотую маску хотя-бы (и кстати, она ее получила) две Ники и золотой орел. А у данного актёра... Ни наград, ни звания, ни критики. Только интервью и о фильме. — Arrnik (обс.) 09:35, 28 апреля 2020 (UTC) Плюс, участие данного актёра и его партнёрши по фильму в шоу Урганта, это не интерес к нему самому, а интерес к фильму, в котором он снялся. — Arrnik (обс.) 09:47, 28 апреля 2020 (UTC)
  • «Отсылки к ютубу улыбнули» — справедливости ради, ютуб только инструмент. Почему он «улыбает» — непонятно, смотреть-то надо на контент. -- Klientos (обс.) 11:20, 28 апреля 2020 (UTC)
• 32 года, 2 фильма, коммерческого успеха нет, последнее "подробное освещение" - на фоне выхода фильма. Ютуб - тут норм, конечно, потому как это оф.каналы радиостанций, но сильно значимости не добавляют, потому как см.выше и ранее. Итого - значимость не наблюдается. Возможно чуть позже, с новыми фильмами, или когда будут рейтинги (и не 900+ место) или награды (личные). Но не сейчас. Удалить. saga (обс.) 15:27, 29 апреля 2020 (UTC)

Итог

Из текста статьи и материалов по ссылкам, представленным в обсуждении, не следует соответствие персоны критериям энциклопедической значимости для актёров. Удалено. Джекалоп (обс.) 08:02, 4 мая 2020 (UTC)

Объекты NGC

NGC 552

Итог

Удалено за непоказанной энциклопедической значимостью и отсутствием нетривиального (несправочного) содержания. Джекалоп (обс.) 22:14, 7 мая 2021 (UTC)

NGC 553

Итог

В SIMBAD нету, в VizieR — type 7 (Non existent). Селигман говорит что это либо (незначимая) галактика PGC 5333 (по Корвину) либо просто пара звезд (по Steinicke). Я не вижу предмета статьи, удалено Ghuron (обс.) 05:55, 21 марта 2021 (UTC)

По всем

ВП:МТ не выполняются, значимость не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 04:28, 27 апреля 2020 (UTC)

Итог

Разобрано.― Meteorych (обс.) 06:23, 8 мая 2021 (UTC)

Лисица

Руководствуясь субъективными оценочными критериями, основанными на характерном «лисьем» внешнем виде, лисами можно считать следующих животных… Лютый орисс без единого источника. Статьи о виде Лисица обыкновенная и о роде Лисицы у нас уже есть, обсуждаемая же статья — непонятно о чём, а точнее, о произвольно выбранном ориссологами списке видов. В конце статьи есть ссылки на источники, из них 2 (ЭСБЕ и БРЭ) описывают именно род Лисицы, ещё один (ВВС) — просто видео с обыкновенными лисицами, ещё один — не АИ. Фред-Продавец звёзд (обс.) 08:27, 27 апреля 2020 (UTC)

• ВП:ОРИСС, плюс тема отображена в ряде уже существующих статей. По большому счету это, мягко говоря, спорный список. Нет никакой целесообразности этой статьи, не говоря уже о значимости. Dubrus (обс.) 09:20, 29 апреля 2020 (UTC)
  • На этом месте должна быть страница неоднозначностей, а в статье о трибе Vulpini или роде Vulpes добавить, что лисицами называют и других представителей псовых.— Atylotus (обс.) 04:46, 4 мая 2020 (UTC)

Итог

Сто интервик. Статья входит в список обязательных для всех разделов. Весь мир идёт не в ногу, только русские в ногу ? Не слишком ли ? Оставлено. Джекалоп (обс.) 08:07, 4 мая 2020 (UTC)

Радченко, Владимир Иванович (судья)

Значимость? Первый заместитель Председателя Верховного Суда РСФСР / Российской Федерации. AndreiK (обс.) 08:53, 27 апреля 2020 (UTC)

• Неправильная постановка вопроса. "1982-85 — председатель Брянского областного суда." - стало быть значим. — Grig_siren (обс.) 09:04, 27 апреля 2020 (UTC)
• Опять 25 с ВП:ЧИНОВНИКИ. Не говоря уже про ВП:УЧС. Похоже действительно пора подавать повторную заявку на топик-бан, как это ранее делал другой участник. Tempus / обс 09:38, 27 апреля 2020 (UTC)
  • 1980-82 — председатель Володарского районного народного суда, город Брянск, 1982-85 — председатель Брянского областного суда[1], соответствует п.3 ВП:ЧИНОВНИКИ. KrisA84 (обс.) 11:42, 27 апреля 2020 (UTC)

Итог

Зам главы Верховного суда РФ (любой член которого значим как член высшего органа ветви власти национального уровня) и глава ветви власти АТЕ первого уровня - явное соответствие ВП:ЧИНОВНИКИ. Быстро оставлено. Tatewaki (обс.) 11:38, 27 апреля 2020 (UTC)

Маракулин, Александр Леонидович

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/15 января 2016#Маракулин, Александр Леонидович. -- QBA-II-bot (обс.) 09:31, 27 апреля 2020 (UTC)

Очень обидно, что снова никакой значимости не появилось. Немедленно удалить. 93.80.172.231 09:22, 27 апреля 2020 (UTC)

• Статья уже ранее оставлялась админом, нашедшим и характеризующий его исполнение отзыв, и номинацию на национальную театральную премию "Золотая маска"; если это признано дающим значимость - имеющаяся (соответствующая хоть на какой-то момент биографии ныне действующим критериям) значимость не пропадает, никакой "новой значимости" не требуется. Аноним-номинант никак не объяснил, чем ему вышесказанное не значимость, при этом успел пожонглировать в статье туда-сюда девичьей фамилией матери актёра, а его "немедленно удалить" в номинации напоминает вандальные действия на КУ несколько дней назад в отношении статей по конному спорту. Tatewaki (обс.) 11:24, 27 апреля 2020 (UTC)
• Коллега Tatewaki (обс.) тролли хотят кушать . Оставьте по ВП:НИП. — Gooooooolf (обс.) 21:02, 27 апреля 2020 (UTC)

Итог

Закрыто. 91.79 (обс.) 21:43, 27 апреля 2020 (UTC)

Windows Search

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/24 мая 2012#Windows Search. -- QBA-II-bot (обс.) 09:31, 27 апреля 2020 (UTC)

Значимость? --Esther Coleman ^обс. 09:26, 27 апреля 2020 (UTC)

• Статья не соответствует правилам википедии. АИ нет, статья выглядит как ОРИСС. Также очень похоже на машинный перевод, причем перевод очень плохой, местами с потерей смысла текста.—EdvnZ (обс.) 10:30, 27 апреля 2020 (UTC)
  • Статья действительно дикая. В таком виде в пространстве Вики находится не может. AndyHomba (обс.) 15:21, 27 апреля 2020 (UTC)
• u:NIRing переписал статью, сделав стаб на её месте. Викизавр (обс.) 16:39, 12 мая 2020 (UTC)

Итог

Предмет статьи безусловно значим по ВП:ОКЗ. В английской версии есть источники. Текст был переписан и стал читаемым. Статью следует Оставить.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. AndyHomba (обс.) 21:02, 14 августа 2020 (UTC)

Шаблон:Хронология революции 1917 года в России

Шаблон, как мне кажется, построен по совершенно непонятному принципу. Во-первых, в каких границах можно включать события до: неделя, месяц, год? Во-вторых, включение «важных» событий совершает на совершенно ориссной основе, при этом многие утверждения в таком шаблоне вообще без ссылок или подтверждающих сносок. Второе уж точно должно быть причиной удаления. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 09:54, 27 апреля 2020 (UTC)

Коллега, вы б сначала разобрались как работает шаблон. Я посмотрел код, но не понял по каком алгоритму тянуться данные. Позову коллег, которые вносили в него правки u:Роман Скалов, u:Pessimist2006, u:Kaganer — Saramag (обс.) 10:07, 27 апреля 2020 (UTC)

• Данные ниоткуда не тянутся, а указываются на месте редактором конкретной статьи. Откройте код Петроградский_военно-революционный_комитет#См._также и всё увидите. Track13 ^о_0 10:13, 27 апреля 2020 (UTC)
  • Спасибо за подсказку, то есть этот шаблон - обычная рамка. Можно проверить, что есть связные переходы между событиям и оставлять— Saramag (обс.) 16:04, 27 апреля 2020 (UTC)—
• Как-то глупо удалять элемент оформления. Вопрос надо решать в конкретных статьях, поскольку в шаблоне никакой информации не содержится, а она вся именно там. Единственный "принцип", заложенный в шаблоне - это линия времени (до-во время-после), а он есть в учебниках истории начиная с 4-го класса, если не раньше. Macuser (обс.) 20:12, 27 апреля 2020 (UTC)
• {{S-rev17}}? 176.59.38.213 20:26, 27 апреля 2020 (UTC)

Итог

Не выявлен консенсус за удаление шаблона. Оставлено. Джекалоп (обс.) 08:13, 4 мая 2020 (UTC)

Гут (остров)

210 символов, ВП:МТ. Почти 4 года ВП:КУЛ. Igel B TyMaHe (обс.) 11:28, 27 апреля 2020 (UTC)

• Дополнила, добавила ссылки на источники, теперь соответствует ВП:МТ. Оставить KrisA84 (обс.) 12:21, 27 апреля 2020 (UTC)

Итог

Оставлено по самому краю минимальных требований. Джекалоп (обс.) 08:17, 4 мая 2020 (UTC)

Supremacy 1914

Значимость сомнительна. Рецензий, критики, оценок нет. SKΛZI 13:21, 27 апреля 2020 (UTC)

• Источников описательного характера также не обнаружил. Только информацию о релизе. AndyHomba (обс.) 14:45, 27 апреля 2020 (UTC)
• На самом деле, раздел "игровой процесс" очень схож на рекламу данной игры (точно утверждать не могу, лишь предположения). АИ до сих пор нет, как и значимости по сути. — Histscotl (обс.) 15:24, 13 мая 2020 (UTC)

Итог

Не была показана в требуемом объеме энциклопедическая значимость обсуждаемой игры. Удалено. Кронас (обс.) 10:46, 14 октября 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Такая жёсткая игра — хоккей

Статья о советском фильме с копипастой сюжета и без источников на значимость. Сюжет удалил, а без него не выполняются ВП:МТФ; потенциальные источники на значимость нашел и вставил, но так как все без предпросмотра - не могу пока ответственно заключить "несомненную значимость" чтобы отправить на КУЛ. Tatewaki (обс.) 14:34, 27 апреля 2020 (UTC)

• Добавил сюжет написанный своими словами.— qwertyCID (обс.) 13:51, 28 апреля 2020 (UTC)
• Для таких статей должны выполняться как общие, так и частные требования. Из общих не выполнено "наличие хотя бы одного нетривиального факта, имеющего прямое отношение к предмету статьи помимо определения". saga (обс.) 13:12, 8 августа 2020 (UTC)

Предварительный итог

помимо рецензии Нилина в «Московском комсомольце» (которая явно довольно подробная: немного о развиваемых в ней мыслях упомянуто в этой работе) находится статья в «Технике кино и телевидения», где рассказывается о работе светотехнической аппаратуры на съёмках фильма (минимум 6 довольно длинных предложений), а также обзор фильма на kinomania.ru от их постоянного автора (насколько я понимаю, Гнедич — редактор группы ГПМ КИТ, которая занимается кинопрокатом и кинопроизводством, то есть отношение к кинопроцессу имеет). найденная коллегой Tatewaki статья в «Советском экране» посвящена Гостюхину и среди его ролей довольно коротко описывает и эту («в картине „Такая жесткая игра — хоккей“ Гостюхин все так же твердо ступал, уверенно отдавал распоряжения во время тренировок, сдержанно переносил трудности семейной жизни… Словом, должен был изображать благородного „отца команды“, мудрого наставника и т. д. в соответствии со всеми знакомыми клише…»). также в сети находится название статьи в местной прессе (Скворцов А. «Такая жёсткая игра — хоккей» // Северный рабочий. 1982. 27 ноября). по совокупности я бы констатировал наличие значимости согласно ВП: ОКЗ, но пусть оценит кто-нибудь ещё. прочие проблемы устранены: сюжет переписан, минимальные требования выполнены. таким образом, статью следует Оставить. — Halcyon5 (обс.) 17:33, 29 сентября 2020 (UTC)

Итог

Подтверждаю предварительный итог Halcyon5, значимость продемонстрирована, ВП:МТФ выполняется. Оставлено — Yyrida (обс.) 20:12, 1 октября 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Обрыв (фильм, 2015)

Значимость короткометражного фильма — драмы? Если удалять, то убрать из дизамбига фильмов «Обрыв». Bilderling (обс.) 16:02, 27 апреля 2020 (UTC)

Итог

Никаких признаков энциклопедической значимости. Удалено. Джекалоп (обс.) 08:30, 4 мая 2020 (UTC)

• Джекалоп, репост без ВУС. + Участник:Simba16 saga (обс.) 13:15, 8 августа 2020 (UTC)

Натрия уснинат

Короткая, но оформленная статья о веществе. Используется в качестве лекарственного средства ([2]), так что дополнение до соответствия ВП:МТ должно быть несложной задачей. --aGRa (обс.) 16:02, 27 апреля 2020 (UTC)

• А в чём проблема с минимальными требованиями? ссылки на базы не туда ведут, но это поправимо, по символам вроде проходит. Bible Black 19:51, 28 апреля 2020 (UTC)
• Чуть погуглил и выяснил, что это первый советский антибиотик. Вот откуда ноги растут у всей этой химии усниновой кислоты. Вставил ссылку на некролог Савича в Nature, где открытие этого соединения названо чуть ли не главным его достижением, и правильный номер CAS. Этого по-прежнему не хватает на МТ? Bible Black 20:11, 28 апреля 2020 (UTC)
  • 276 знаков мой показометр показывает. Хорошее соответствие — 300 знаков, полное отсутствие вопросов к размеру — от 1000. Но в принципе уже и сейчас по минимуму должно хватать. aGRa (обс.) 14:05, 29 апреля 2020 (UTC)

Итог

В настоящее время минимальные требования по объёму выполняются. Оставлено. Джекалоп (обс.) 08:32, 4 мая 2020 (UTC)

Парень познаёт мир

С быстрого. Неоформленная статья о телесериале. Наличие статей в 19 других разделах наводит на мысль, что демонстрация значимости и доработка вполне возможны.

• Дополнила статью, добавила источники. Значимость сериала подтверждается данными о количестве просмотров, повторными выходами в эфир на телеканалах Disney, Fox, UPN, WB, а также номинациями на премию Kids' Choice Award.— Mypolik (обс.) 20:33, 21 мая 2020 (UTC)

  Для значимости необходимы рецензии от профессиональных критиков. А количество просмотров и повторные выходы значимость не дают. — Venzz (обс.) 06:30, 28 мая 2020 (UTC)

Итог

За время нахождения на КУ статья была дополнена, по меньшей мере есть более-менее авторитетный источник, рассматривающий культурное влияние сериала. Оставлено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 09:15, 16 марта 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Попадинец, Евгений

Ни одного АИ, отчего значимость ставиться под сомнение. La loi et la justice (обс.) 16:52, 27 апреля 2020 (UTC)

Думаю, что нужно - он сам является авторитетным источником для разоблачений кучи всяких крайне популярных околопаранормальных историй (те места, на которые он ссылается, использовать не выйдет, так как они во многом не в открытом доступе и это будет, фактически, копированием чужого расследования - а ещё в википедии в любом случае не перескажешь всё так подробно, как это делает он). А про столь часто упоминаемую фигуру (в перспективе - надеюсь на это, ибо контент действительно уникальный и важный, не оставляющий от мистики камня на камне) обязана быть статья.

А вот дискографию убрать, я считаю, это же абсурд. Шагдаш Мар (обс.) 17:08, 27 апреля 2020 (UTC)

• Речь даже не о том, что он не удовлетворяет критериям, приведённым тут — ВП:ВИДЕОБЛОГЕРЫ, а о том, что про него вообще не пишут особо, материал https://youtube-lessons.ru/videoblogery/topa-utopiashow/ даже не подписан, неясно кто автор этой заметки. ·Carn 20:45, 27 апреля 2020 (UTC)

• Всё таки при тщательном поиске что-то находится [3], [4], [5]. На сегодняшний день его канал Utopia Show имеет 3,11 млн подписчиков. Видео (на осень 2018 года) набрало свыше 5 млн просмотров, например. Но я не уверена, что это всё соответствует ВП:ВИДЕОБЛОГЕРЫ. В статье АИ фактически нет, значимость там точно не наблюдается. KrisA84 (обс.) 19:25, 27 апреля 2020 (UTC)
• Добавил один источник. Возможно, это повлияет на вердикт. Mr.knowledge83 (обс.) 13:54, 28 апреля 2020 (UTC)

Итог

Для того, чтобы констатировать энциклопедическую значимость блогера, требуются материалы о его биографии и о его блоге в средствах массовой информации общенационального уровня. В данном случае ни одного подобного материала не найдено. Удалено. Джекалоп (обс.) 08:37, 4 мая 2020 (UTC)

Числа с собственными именами

Содержание дублирует Шаблон:Числа с собственными именами и Именные названия степеней тысячи. Несколько последних степеней тысячи есть только в статье, предлагаемой к удалению, но их ничего не стоит перенести, тем более, что место им именно там, а не в каких-то названиях. Да и в целом статья довольно бессмысленна. В английской версии она выглядит совершенно по-другому и отчасти дублирует наши Математические константы, которые, в свою очередь, в англовики тоже не аналогичны и представляют из себя скорее не список, а энциклопедию, в которой собраны краткие сведения о разных красивостях и в которой легко можно найти константу себе по вкусу (другой цели существования подобной страницы не вижу). Наши Математические константы, кстати, тоже дублируют шаблон, но их ещё есть шанс спасти, а вот классифицировать числа по наличию собственных названий как-то совсем бессмысленно. Шагдаш Мар (обс.) 16:57, 27 апреля 2020 (UTC)

• Претензия к статье сформулирована как личное мнение номинатора. У нас полно правил о том, как должны выглядеть шаблоны, списки и прочее - потрудитесь сформулировать с опорой на правила. Например. статья не может дублировать шаблон, поскольку по нашим правилам шаблон должен шапкой ссылаться на заглавную статью. Macuser (обс.) 20:40, 27 апреля 2020 (UTC)

• Действительно, под конец какая-то субъективщина пошла.

То есть удаление статьи повлечёт собой удаление шаблона? Тогда, пожалуй, собирать формальный компромат на эту статью уже и вредно - шаблон-то хороший. Придётся думать, что тут можно переделать, чтобы так убого не было.) Шагдаш Мар (обс.) 20:57, 27 апреля 2020 (UTC)

• Хотя вот какая мысль есть: можно слегка расширить критерий включения в Математические константы и сделать ссылку туда в заглавии шаблона - потенциал у статьи гораздо больше: уже дан задел под определения ко всем константам, всё лучше систематизировано и более полно, можно группировать по разным признакам (например, по разделам математики или по возрастанию - это может пригодиться, скажем, в том случае, если человек получил некоторым собственным способом какое-то число и хочет найти про него статью - поисковики, как известно, в ответ на запрос по набору цифр выдают что-то внятное только в тех случаях, когда эти наборы принадлежат к крайне ограниченному числу вариантов). Шагдаш Мар (обс.) 21:35, 27 апреля 2020 (UTC)

• Никаких критериев включения, привет ВП:ТРС п. 5. Викизавр (обс.) 19:02, 6 мая 2020 (UTC)
  • Критерии указаны в преамбуле. adamant.pwn — contrib/talk 11:48, 8 мая 2020 (UTC)
    • «Гуси-лебеди», «барабанные палочки», «дед»... — это планировалось как шутка, но в списке реально обнаружились «чёртова дюжина» и «стольник» (с неправильной викификацией). Список выглядит крайне сомнительно. -- Klientos (обс.) 19:22, 7 августа 2023 (UTC)
• приветствую. Если смысл не виден сразу , это не означает его отсутствие.
• оставьте пожалуйста страницу, не тормозите логический прогресс человечества.
• Страницу эту нужно дополнить, переделать, но не удалять.
• Сейчас я ищу слово числа 11 на русском, и это не барабанные палочки, совсем.
• В немецком 11 это ~"эльф", 12 ~" цвёльф " , в английском 11 ~"элэвэн" , 12 ~ " твэлв " (одинаковый ~ корень, или весьма созвучно)...
• Вероятнее - начертание символов было иным.
• И цыфр было больше 10-ти. 178.176.87.12 03:30, 10 октября 2023 (UTC)
  • не тормозите логический прогресс человечества — от удаления статьи в Википедии "логический прогресс" не остановится. Страницу эту нужно дополнить, переделать, но не удалять — ну, можете этим заняться. Сейчас я ищу слово числа 11 на русском, и это не барабанные палочки, совсем — если это намёк на то, что статья Вам помогла, то также отмечу, что аргументы ВП:ЭТОПОЛЕЗНО невалидны. — Владлен Манилов [✎︎] / 04:47, 10 октября 2023 (UTC)

Equilibrio (рок-опера)

Не показана Значимость. Единственное, что смог нагуглить: [6] — явно не хватает, чтобы её показать. -=|*НП*|=- 0_0 17:48, 27 апреля 2020 (UTC)

• Еще нагуглилось интервью группы о проекте, но не более. Может, таким образом, через пару недель, удасться наскрести на общую значимость— Yyrida (обс.) 16:23, 21 мая 2020 (UTC)

Итог

Не удалось. Никаких изменений, статья не подкреплена вообще никакими вторичными АИ. Если даже и найдутся — придётся переписывать заново. В текущем виде удалена ввиду непоказанной значимости. — Good Will Hunting (обс.) 13:01, 19 декабря 2020 (UTC)

Власов, Игорь Викторович

Шашист. Оспоренное быстрое по незначимости. Аргумент — 1 раз участвовал в матче с Белоруссией по композиции(sic!), вроде как сборная была. Этот самый «1 раз» сомнителен для доказательства значимости через участия в национальной сборной. Для начала — а существует ли сборная, как более-менее устойчивая команда национального уровня, или дядя просто скатался в сколоченном по случае коллективе на внутри-СНГшный междусобойчик по не самому заметному виду? Bilderling (обс.) 18:19, 27 апреля 2020 (UTC)

• Учитывая, что соревнования по шашечной композиции в Украине проводятся достаточно регулярно, логично предположить, что по результатам национальных соревнований может быть сформирована и сборная страны, но это лишь предположение, убедительных доказательств существованию которой пока не нашлось (полагаю, что в данном случае будет достаточным хотя бы список членов сборной на сайте федерации). Второе - статус того самого матча Украина - Белоруссия, информации о котором встречается лишь в отчете белорусской федерации и шашечном форуме. Как и в принципе вся информация о турнирах в шашечной композиции сосредоточена на нескольких профильных ресурсах, без каких-либо уточнений и подробностей. Без профи разобраться с ВП:ПРОВ и ВП:КЗП представляется затруднительным— Yyrida (обс.) 18:10, 21 мая 2020 (UTC)

Итог

За полгода убедительно продемонстрировать значимость персоны по ВП:СПОРТСМЕНЫ, да и хотя бы просто дополнить статью сверх имеющегося абзаца, не удалось. В текущем виде — это «незначимо» и на грани «пусто». Удалена. — Good Will Hunting (обс.) 13:05, 19 декабря 2020 (UTC)

Реализации языка Forth

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/7 октября 2018#Реализации языка Forth. -- QBA-II-bot (обс.) 18:42, 27 апреля 2020 (UTC)

Значимость? Адекватность? Заявлена обширная тема. Указана 1 частная реализация с сомнительными источниками (в т.ч. интервью). Bilderling (обс.) 18:40, 27 апреля 2020 (UTC)

• Спасибо боту. А не форк ли уже номинированной Atlast Forth? Пересозданна из-за переменования исходной? — Bilderling (обс.) 18:47, 27 апреля 2020 (UTC)

Итог

Удалено как фактическая копия статьи Atlast Forth. Кронас (обс.) 10:50, 14 октября 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Чеботина, Люся

Значимость? Ссылки на нормальные АИ представлены за 2 месяца так и не были. Кронас (обс.) 18:40, 27 апреля 2020 (UTC)

• @Кронас: Значимость и так была показана ссылкой на рецензию.
  Я сейчас немного дополнил статью, посмотрите. (Извините, что в январе оставил её в таком виде. Я планировал поработать над ней, но не получилось.)
  P. S. Конечно, список синглов неаккуратный, но если делать нормально, то на него пришлось бы потратить несколько часов. Я на такой героизм больше не способен.
  P. P. S. Если вдруг что из моих статей захотите удалять, пишите мне на страницу обсуждения, хорошо? Иначе я могу не заметить, так как сюда сейчас стараюсь не заходить. (Хотя что там удалять? Я ничего такого не создавал. Только реально известные персоны.) --Moscow Connection (обс.) 14:30, 28 апреля 2020 (UTC)
  • Здесь случай неочевидный. Всего одна рецензия — мало, смотрим ВП:МУЗЫКАНТЫ: появление в профессиональных изданиях рецензий и аналитических материалов, посвящённых творчеству героя статьи;. Будет несколько нормальных рецензий другое дело. Если в качестве дополнения попробовать поискать АИ для статьи, то ничего нормального не ищется. В такой ситуации возникает объективный вопрос а нужна ли статья по той персоне, по которой вообще ничего нет? Кронас (обс.) 17:00, 28 апреля 2020 (UTC)
  • В статье персоналии ссылки на всего один источник - этого явно недостаточно. Плюс эта рецензия имеет все признаки пиаровского характера «...хочется слушать, получая удовольствие и не отвлекаясь на рассуждения о музыкальных стилях и стратегии продвижения продукта». При этом в статье нет информации о том, что могло бы подтвердить значимость персоны по критериям ВП:ШОУБИЗ, ВП:МУЗЫКАНТЫ. Участие в шоу «Голос» не дает значимости поскольку в пункте 3 ВП:ШОУБИЗ есть оговорка «кроме реалити-шоу «Фабрика звёзд» и аналогичных». В открытых источниках нет информации, а статье она не указана, о показателях коммерческого успеха персоналии, местах в «наиболее известных чартах, рейтингах и опросах общественного мнения». Думаю, что на данный момент героиня статьи до критериев значимости не дотягивает, поэтому Удалить. — Dubrus (обс.) 11:32, 29 апреля 2020 (UTC)
    • «Плюс эта рецензия имеет все признаки пиаровского характера.»
      — ?! Скажите это Мажаеву.
      Хорошо, сейчас добавлю таблички с премиями и номинациями. Писать статью из принципа не буду больше. (Может, чуть-чуть если только.) Позиции в чартах тоже не буду оформлять. Если даже статью удалят, всё равно же восстановят по заявке.
      Похоже, мне не дадут спокойно уйти и заняться другими делами. --Moscow Connection (обс.) 15:10, 29 апреля 2020 (UTC)
      • Персона не такая уж неизвестная, по крайней мере куча интервью, упоминаний и эфиры на ТВ и радио ([7], [8], [9], [10], [11], [12]) в развлекательной прессе, что вполне соответствуют п. 1.3 критериев значимости деятелей массового искусства, хоть в качестве музыканта (а именно в таком качестве в СМИ персону и представляют), деятеля шоубизнеса, или блогера (аккаунт в Инстаграм упоминается наряду с музыкальной карьерой, есть премия, указанная в статье (#Instars-Awards).— Yyrida (обс.) 18:02, 22 мая 2020 (UTC)

Итог

АИ в статье представлены, в обсуждении представлено также несколько годных источников. Оставлено. Deltahead (обс.) 02:02, 5 августа 2020 (UTC)

Ассоциация региональных администраций стран Северо-Восточной Азии

"Регистрация в Википедии" силами сотрудников, чего автор и не скрывает. Значимости не видно, а нарушение ВП:КИ/ВП:НУ налицо. 176.59.40.49 19:07, 27 апреля 2020 (UTC)

Итог

Очередная попытка создания «официальной страницы в Википедии». Удалено. -- Well-Informed Optimist (?•!) 08:21, 4 мая 2020 (UTC)

Забой свиней

Статья непонятно о чем. И о празднике, и о технологии убоя, и о рецептах. Значимость не показана, ОРИС, АИ нет. — Gooooooolf (обс.) 20:47, 27 апреля 2020 (UTC)

• Может, на КУЛ? Тема в принципе весьма перспективна, это подтверждает и куча интервик. Bapak Alex (обс.) 07:51, 28 апреля 2020 (UTC)
• Интервики на эту тему, в большинстве своем, не прошли процедуру патрулирования. Можно предположить, что в отдельных странах процедура забоя свиней действительно стала частью культуры и устойчивой традицией, но все это необходимо подтвердить ВП:АИ по крайней мере в русскоязычной версии статьи. Ну и в этом аспекте статью нужно сильно почистить, затем дополнить и обязательно исправить «трудности перевода», поскольку некоторые пассажи вроде “в средневековье это было единственным способом добычи мяса”, “свиней убивали для изготовления мячей”, “все мужчины должны быть здоровыми, с чистыми руками, одетыми в шляпу” и т.д. (практически через предложение) , скажем так, весьма снижают интерес к предмету статьи. Предложил бы статью пока не удалять, отправить на улучшение. Если желающих привести статью в порядок, скорректировать ее по теме и добавить в нее ВП:АИ не найдется, то ее лучше Удалить. Dubrus (обс.) 10:00, 29 апреля 2020 (UTC)

Лучше удалить. Фото "откорм свиньи", где животное по колени в крови в убойном стойле- вообще кошмар. Такому не место здесь

• Английская статья грамотно поделена разделы: «В сельском хозяйстве», «В традициях». С очевидными АИ, так что удалять не стоит, у нас не шикарная, но более-менее рабочая статья на значимую тему. Сидик из ПТУ (обс.) 12:49, 2 ноября 2021 (UTC)

Я считаю что статья в целом полезна, но слишком много подробностей, которые не стоит оставлять (например про изготовление мячей и подробности забоя). По сути статью стоит разделить на 2: технический процесс и традиции стран. По поводу Чехии могу сказать, что zabijačka проводится каждый год, в некоторых замках устраиваются небольшие праздники с масками и костюмами, в большинстве ресторанов появляется дополнительное мини-меню. До короны были традиционные рынки где можно купить как свежее мясо, так и гриль. Источники смогу найти, но вероятно только на чешском. 94.112.193.13 21:58, 23 февраля 2022 (UTC)

Иридовирусы

С КБУ. Неоформленная и короткая (250 знаков) статья о семействе вирусов. Поскольку для минимально приемлемого состояния достаточно дописать пару предложений и добавить карточку, переношу сюда. --aGRa (обс.) 21:38, 27 апреля 2020 (UTC)

Итог

Претензии были только к объему и оформлению. Сейчас в статье около 700 знаков текста, подтвержденного АИ. Оставлено. — Atylotus (обс.) 04:05, 4 мая 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Клавдия Андреевна Степанова

Этот текст уже почти две недели висит на быстром удалении, причём по явно неподходящему критерию — это не пустая статья без энциклопедического содержания. По С.5 тоже удалить не получится, потому что есть заявка как на ВП:ПРОШЛОЕ, так и на ВП:УНИКУМ. Переношу сюда. Может быть, найдутся желающие заняться, если нет — после 9 мая можно будет и удалить. --aGRa (обс.) 21:56, 27 апреля 2020 (UTC)

• А кроме одинокого неАИ со школьным исследованием о ней ничего и не ищется, и то там лишь упомянута как жена лётчика Д. Ф. Степанова (вроде погиб в 1942-ом, ОЛ был награждён). Но, погуглил, о нём тоже не получится статью написать - пусто. Видимо, персоны ждут своих историков. Так что пока Удалить — Archivero (обс.) 23:26, 27 апреля 2020 (UTC)
  • Тут есть что-то, откуда-то явно стырено, а откуда — непонятно. Но так согласен, без краеведов дело гиблое, судя по всему, надо искать в печатных источниках, онлайн почти ничего нет. aGRa (обс.) 23:50, 27 апреля 2020 (UTC)
• "первая женщина, совершившая одиночный прыжок с парашютом" - да как бы да - тема интересная, неужели нигде толком не описано? — Uchastnik1 (обс.) 09:05, 28 апреля 2020 (UTC)
• С первым женским прыжком с парашютом выходит забавно. На детском сайте висит информация об этом факте и идёт отсыл к "Книге рекордов Воронежского края", вышедшей тиражом в 1500 экземпляров. Вопрос сложный. Вроде бы источник есть, но вот в оцифрованном виде его нет. Mr.knowledge83 (обс.) 12:38, 28 апреля 2020 (UTC)
  • Этой «книги рекордов» крайне сомнительной авторитетности в любом случае будет маловато. aGRa (обс.) 12:45, 28 апреля 2020 (UTC)
    • По ВП:УНИКУМ есть очень большие вопросы. Персоналия представлена, как «первая женщина, совершившая одиночный прыжок с парашютом» с ссылкой на «Книгу рекордов и сенсаций Воронежского края». Вполне возможно, что она была первой в мире уроженкой Воронежского края совершившей прыжок с парашютом. Приблизительно такая аккуратная формировка в этом «источнике». Поскольку согласно одним источникам первой в мире женщиной совершившей прыжок была Кайя де-Кастелла, в 1910-е годы прыгавшая с парашютом и разбившаяся в 1914-м. Если брать 1930-е годы, то в 1931 году свои прыжки совершили парашютистки С. Кулешова, Л. А. Гроховская, Вера Федорова и Анастасия Чиркова. К 1935 году, когда героиня статьи совершила «первый одиночный прыжок с парашютом», уже несколько женщин-парашютисток были представлены к орденам за заслуги в развитии парашютного спорта и имели значок «Мастер парашютного спорта СССР». По персоналии ВП:АИ по ВП:КЗП не гуглятся. В свете всего этого, думаю, что до появления, как сказал уважаемый Archivero “своих историков”, статью следует Удалить. Но после 9-мая. Тут я уже соглашусь с уважаемым aGRa. — Dubrus (обс.) 12:59, 29 апреля 2020 (UTC)
      • Так там ночной прыжок. aGRa (обс.) 14:01, 29 апреля 2020 (UTC)
        • Категорически благодарен уважаемому aGRa за поправку. Порылся в интернете плотнее нашел еще пару-тройку упоминаний, вроде этого, но все они на ВП:АИ явно не тянут. Все-таки, может быть, стоит четче прописать историю о первом женском ночном прыжке и отправить на улучшение? Dubrus (обс.) 10:16, 1 мая 2020 (UTC)

Итог

Возможно и значима по ВП:УНИКУМ, но нужны вменяемые АИ, которых сейчас нет. Удалено. — Venzz (обс.) 07:07, 28 мая 2020 (UTC)

Системное искусство

J.Malkovich (обс.) 22:21, 27 апреля 2020 (UTC):

О предмете статьи в статье — всего лишь пара невнятных предложений («вид ... основанный на ...» — в чём суть неясно). Основная масса текста посвящена «смежным» видам искусства, которые могут быть (и должны?) вынесены в самостоятельные статьи. Ссылки на источники невразумительные — существует ли вообще данный вид искусства?

• Тейт признаёт и также пишет о невнятной классификации. — Igel B TyMaHe (обс.) 07:23, 28 апреля 2020 (UTC)

Оспоренный итог

Оставлено, энциклопедическая значимость присутствует, также представлены многочисленные авторитетные источники. С претензиями по качеству текста можно обратиться, например, на ВП:КУЛ. Кронас (обс.) 10:53, 14 октября 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

• /2020-10-21/ J.Malkovich (обс.):

1. недостаточно голосов: единственное "возражение" по сути не говорит ни "да", ни "нет": отсылка к "Тейту" — сомнительный аргумент в силу коммерческой природы ресурса — итого 0.5 голоса против 1
2. источники ни многочисленны, ни авторитетны: источников, которые предположительно относятся к теме статьи всего два (остальные находятся в разделах, относящихся к смежным темам): один ведёт в Google Books и больше нигде не фигурирует, библиографическая информация почти отсутствует, содержание недоступно и т.д. — соответственно не может считаться авторитетным; другой — ссылка на некую инфо-страницу, не связанную непосредственно с предметом статьи
3. ⇒ предмет статьи сомнителен и энциклопедическая значимость остаётся неустановленной

Итог

Да, со стороны выглядит бредом, с современным искусством так бывает. Но это перевод англовики. Источники норм. Оставлено еще раз. — Shakko (обс.) 16:44, 1 июля 2021 (UTC)

Дни календаря Украины

По всем

Дни. Кратко, ни о чём (+ цитаты Кучмы, Ющенко, Тимошенко), источники - указы и новости на АИ не похожие, по интервикам так же. Значимость? — Archivero (обс.) 23:15, 27 апреля 2020 (UTC)

Итог

К сожалению, за время нахождения на КУ ситуация не изменилась, максимум в данной ситуации статьи заслуживают абзаца или несколько строк в статье о праздниках Украины (где уместен раздел о профессиональных праздниках Украины, которого сейчас нет), вторичных источников как не было, так и нет. Удалено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 16:35, 7 марта 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.